{"id":8941,"date":"2026-09-26T20:29:20","date_gmt":"2026-09-26T18:29:20","guid":{"rendered":"https:\/\/www.creativejuiz.fr\/blog?p=8941"},"modified":"2026-09-26T20:30:15","modified_gmt":"2026-09-26T18:30:15","slug":"lia-nous-fait-gagner-du-temps-qui-encaisse-la-difference","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.creativejuiz.fr\/blog\/actualites-diverses\/lia-nous-fait-gagner-du-temps-qui-encaisse-la-difference","title":{"rendered":"L’IA nous fait gagner du temps. Qui encaisse la diff\u00e9rence ?"},"content":{"rendered":"\n

On nous r\u00e9p\u00e8te depuis bient\u00f4t quatre ans que l’IA va nous rendre plus productifs et plus productives. Pour une fois, la promesse n’est pas compl\u00e8tement creuse : le temps gagn\u00e9 existe bel et bien. Ce qui manque, c’est la suite de la phrase. Du temps gagn\u00e9\u2026 pour qui\u00a0?<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n

Avant de commencer.<\/strong> Ce texte est une r\u00e9flexion, pas un r\u00e8glement de comptes avec un employeur en particulier. Je l’\u00e9cris avec deux casquettes\u00a0: celle de designer salari\u00e9, et celle de g\u00e9rant d’une toute petite structure. Autant dire que je suis des deux c\u00f4t\u00e9s de la table. Mon but est surtout de questionner des choix d’organisation, jamais des personnes.<\/p>\n\n\n\n

Je vais remonter un peu le temps, jusqu’\u00e0 l’\u00e8re industrielle, ou plut\u00f4t cette \u00e9poque o\u00f9 le travail \u00e0 l’usine \u00e9tait la r\u00e9f\u00e9rence. Puis je regarderai o\u00f9 partent les gains de productivit\u00e9 aujourd’hui, avant de proposer quelques pistes plus justes. Le prisme est forc\u00e9ment le mien\u00a0: celui de quelqu’un qui passe ses journ\u00e9es \u00e0 \u00e9tudier des outils d’IA pour les mettre au service d’autres personnes, et qui se demande qui retire quelque chose de notre gain de productivit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

\n

Au sommaire<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
    \n
  1. Remontons \u00e0 l’usine<\/a><\/li>\n\n\n\n
  2. Regardons la courbe<\/a><\/li>\n\n\n\n
  3. Cherchons le temps gagn\u00e9<\/a><\/li>\n\n\n\n
  4. M\u00e9fions-nous de la productivit\u00e9 ressentie<\/a><\/li>\n\n\n\n
  5. Refusons que le gain devienne une cadence<\/a><\/li>\n\n\n\n
  6. Partageons le dividende<\/a><\/li>\n\n\n\n
  7. Et si nous devions conclure\u00a0?<\/a><\/li>\n<\/ol>\n<\/div>\n\n\n\n

    Remontons \u00e0 l’usine \u2022 \u00c8re industrielle<\/h2>\n\n\n\n

    \u00c0 l’\u00e9poque industrielle, le deal \u00e9tait simple. Vous vouliez gagner plus\u00a0? Vous encha\u00eeniez un deuxi\u00e8me poste de huit heures. Seize heures d’usine rapportaient bien plus que huit \u00e0 l’entreprise, et une partie revenait sur votre fiche de paie. Logique, simple, efficace.<\/p>\n\n\n\n

    \"Des<\/figure>\n\n\n\n

    Ce deal avait un co\u00fbt humain \u00e9norme. En France, avant la loi du 23 avril 1919, les journ\u00e9es duraient souvent entre 10 et 12 heures. La journ\u00e9e de huit heures \u00e9tait une revendication ouvri\u00e8re de longue date, port\u00e9e par les syndicats et plusieurs propositions de loi<\/a>. Aujourd’hui, le droit europ\u00e9en<\/a> plafonne la semaine \u00e0 48 heures en moyenne, heures suppl\u00e9mentaires comprises.<\/p>\n\n\n\n

    Tant mieux. Mais du coup, le levier \u00ab\u00a0travailler plus\u00a0\u00bb s’est retrouv\u00e9 coinc\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

    Travailler plus pour gagner plus<\/h3>\n\n\n\n

    Nicolas Sarkozy a bien tent\u00e9 de le rouvrir. Il lance la formule \u00ab\u00a0Travailler plus pour gagner plus<\/a>\u00a0\u00bb en octobre 2006, et la loi TEPA du 21 ao\u00fbt 2007<\/a> favorise les heures suppl\u00e9mentaires. Quatre ans plus tard, deux d\u00e9put\u00e9s, l’un de la majorit\u00e9 et l’autre de l’opposition, en dressent le bilan pour l’Assembl\u00e9e nationale.<\/p>\n\n\n\n

    Le \u00ab\u00a0gagner plus\u00a0\u00bb a bien eu lieu\u00a0: plus de neuf millions de salari\u00e9s et salari\u00e9es en ont profit\u00e9, pour un gain moyen d’environ 500 euros par an. Le \u00ab\u00a0travailler plus\u00a0\u00bb, lui, reste introuvable\u00a0: le nombre d’heures suppl\u00e9mentaires n’a pas augment\u00e9 de fa\u00e7on significative. Co\u00fbt de l’op\u00e9ration\u00a0: plus de 4,5 milliards d’euros.<\/p>\n\n\n\n

    \u00c9trange.<\/p>\n\n\n\n

    De l’usine au tertiaire<\/h3>\n\n\n\n

    Pendant ce temps, nos m\u00e9tiers ont chang\u00e9 de nature. Dans l’Union europ\u00e9enne, la part de l’industrie dans l’emploi est pass\u00e9e de 20,7 % en 1996 \u00e0 15,3 % en 2016<\/a>. Pr\u00e8s de la moiti\u00e9 de l’emploi se concentre d\u00e9sormais dans deux grands groupes d’activit\u00e9s de services.<\/p>\n\n\n\n

    Et dans un m\u00e9tier de services, que vaut une heure\u00a0?<\/p>\n\n\n\n

    Prenez un plombier. Hier, il mettait une heure \u00e0 d\u00e9boucher votre \u00e9vier. Aujourd’hui, avec un meilleur outil, il le fait en vingt minutes. Personne ne vous proposerait pour autant de ne payer qu’un tiers de l’intervention, parce que ce que vous payez, c’est le r\u00e9sultat.<\/p>\n\n\n\n

    Le salariat de bureau fonctionne \u00e0 l’envers. On paie une pr\u00e9sence de sept ou huit heures, et on fait comme si elle mesurait la valeur produite.<\/p>\n\n\n\n

    L’heure ne dit plus rien de sp\u00e9cifique. Et peu importe ce que vous faites durant cette heure, la paie \u00ab\u00a0tombe\u00a0\u00bb \u00e0 la fin du mois.<\/p>\n\n\n\n

    Regardons la courbe<\/h2>\n\n\n\n

    Ce d\u00e9crochage entre temps, valeur et salaire ne date pas de ChatGPT. Aux \u00c9tats-Unis, l’Economic Policy Institute (EPI) compare<\/a> depuis longtemps la productivit\u00e9 \u00e0 la r\u00e9mun\u00e9ration des salari\u00e9s \u00ab\u00a0typiques\u00a0\u00bb. Entre fin 1979 et mi-2026, la productivit\u00e9 a progress\u00e9 de 93,7\u00a0% et la r\u00e9mun\u00e9ration horaire de 32,7\u00a0%.<\/p>\n\n\n\n

    Presque trois fois plus vite, donc.<\/p>\n\n\n\n

    \"Des<\/figure>\n\n\n\n

    Vous allez me dire que ce sont des chiffres am\u00e9ricains. Et vous auriez raison. Sauf que l’OCDE a observ\u00e9 le m\u00eame ph\u00e9nom\u00e8ne<\/a> dans la plupart de ses pays membres : augmenter la productivit\u00e9 ne suffit plus \u00e0 augmenter le salaire r\u00e9el du travailleur type. (Oui, le rapport date de 2017. Je doute que la tendance se soit miraculeusement invers\u00e9e depuis, mais je vous laisse v\u00e9rifier.)<\/p>\n\n\n\n

    Le plus ironique\u00a0? En 1930, John Maynard Keynes imaginait<\/a> qu’un si\u00e8cle plus tard, une semaine de quinze heures suffirait. Son id\u00e9e en r\u00e9sum\u00e9\u00a0? Si nous souhaitons faire travailler un maximum de personnes tout en cr\u00e9ant de la valeur pour tout le monde, avec l’augmentation de la productivit\u00e9 par individu, nous pourrions facilement r\u00e9duire de 60 % le temps de travail.<\/p>\n\n\n\n

    Nous sommes infiniment plus riches qu’en 1930. Les quinze heures, par contre\u2026<\/p>\n\n\n\n

    Soit dit en passant, son horizon, c’\u00e9tait 2030. Il nous reste quatre ans pour donner raison \u00e0 cet homme \ud83d\ude09<\/p>\n\n\n\n

    Bon, maintenant, ajoutez l’IA \u00e0 cette courbe.<\/p>\n\n\n\n

    Cherchons le temps gagn\u00e9<\/h2>\n\n\n\n

    Commen\u00e7ons par la bonne nouvelle : le gain de temps n’est pas une invention de commerciaux. Selon une enqu\u00eate<\/a> de la Banque centrale europ\u00e9enne (BCE), la part des salari\u00e9s et salari\u00e9es de la zone euro qui utilisent l’IA au travail est pass\u00e9e de 26 % en 2024 \u00e0 52 % en 2026. La personne m\u00e9diane d\u00e9clare gagner trois heures par semaine, soit environ 7,7 % de son temps de travail.<\/p>\n\n\n\n

    Trois heures. Presque une demi-journ\u00e9e. Alors, o\u00f9 sont-elles pass\u00e9es ces heures ?<\/p>\n\n\n\n

    O\u00f9 passent ces heures ?<\/h3>\n\n\n\n

    Une \u00e9tude danoise<\/a> apporte une r\u00e9ponse assez nette. Elle croise des enqu\u00eates aupr\u00e8s de 25 000 personnes avec les registres administratifs du pays. R\u00e9sultat : 85 % des personnes qui utilisent des chatbots r\u00e9affectent le temps gagn\u00e9 \u00e0 d’autres t\u00e2ches. Moins de 10 % en profitent pour faire plus de pauses ou avoir plus de temps libre.<\/p>\n\n\n\n

    Et c\u00f4t\u00e9 salaire ? Deux ans apr\u00e8s l’arriv\u00e9e de ChatGPT, le chercheur et la chercheuse, Anders Humlum, Emilie Vestergaard, ne mesurent aucun effet sur les revenus ni sur les heures d\u00e9clar\u00e9es, y compris chez les personnes qui l’utilisent tous les jours. 97,7 % des utilisateurs et utilisatrices d\u00e9clarent d’ailleurs eux-m\u00eames que \u00e7a n’a rien chang\u00e9 \u00e0 leur fiche de paie.<\/p>\n\n\n\n

    O\u00f9 va l’argent ?<\/h3>\n\n\n\n

    Le temps gagn\u00e9 n’a pas disparu. Il a chang\u00e9 de poche \ud83d\ude09<\/p>\n\n\n\n

    Et ce n’est pas moi qui le dis, c’est\u2026 OpenAI. Dans un docume<\/a>n<\/a>t de politique publique<\/a> publi\u00e9 en avril 2026, l’entreprise admet que des personnes peuvent reconna\u00eetre un gain de productivit\u00e9 sans avoir le sentiment d’en voir les b\u00e9n\u00e9fices. Quand l’entreprise qui vend l’outil l’\u00e9crit noir sur blanc, je trouve que la question m\u00e9rite d’\u00eatre pos\u00e9e \u00e0 voix haute. (Gardez tout de m\u00eame en t\u00eate qu’OpenAI a tout int\u00e9r\u00eat \u00e0 para\u00eetre responsable sur ce sujet.)<\/p>\n\n\n\n

    Alors je la pose. Touchez-vous une meilleure r\u00e9mun\u00e9ration depuis que vous utilisez l’IA, avec un lien direct logique selon vous ? Avez-vous eu droit \u00e0 un jour de repos, une prime, un avantage quelconque ?<\/p>\n\n\n\n

    Anecdote : de mon c\u00f4t\u00e9, mon entourage professionnel m’a toujours \u00e9valu\u00e9 comme plus performant que la moyenne. Je les en remercie sinc\u00e8rement. Mais avec le recul, je sais trois choses :<\/p>\n\n\n\n

      \n
    1. ce n’est pas forc\u00e9ment r\u00e9compens\u00e9, ni m\u00eame utile en entreprise. Peut-\u00eatre suis-je un peu stupide de continuer \u00e0 l’\u00eatre\u00a0;<\/li>\n\n\n\n
    2. \u00e7a ne va pas s’arranger avec l’IA ;<\/li>\n\n\n\n
    3. ce qui ne se mesure pas ne se n\u00e9gocie pas.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

      Ce troisi\u00e8me point est le c\u0153ur du probl\u00e8me. \u00ab Ce qui ne se mesure pas ne se n\u00e9gocie pas. \u00bb Et quand la diff\u00e9rence ne se n\u00e9gocie pas, elle finit en discrimination silencieuse : m\u00eame salaire, pas la m\u00eame contribution, et aucun moyen propre d’en parler sans passer pour un arrogant.<\/p>\n\n\n\n

      L’IA ne fait qu’amplifier ce malaise. Elle nous aide potentiellement toutes et tous \u00e0 aller plus vite sur les t\u00e2ches \u00e0 faible valeur ajout\u00e9e. Certaines personnes vont gagner 10 % de leur temps, d’autres personnes vont \u00eatre multipli\u00e9es par 2 ou 3. Au final, nous serons quand m\u00eame pay\u00e9es pour 35 \u00e0 40 h par semaine.<\/p>\n\n\n\n

      Le b\u00e9n\u00e9fice, lui, file vers l’entreprise.<\/p>\n\n\n\n

      M\u00e9fions-nous de la productivit\u00e9 ressentie<\/h2>\n\n\n\n

      Avant de r\u00e9clamer notre part, un peu d’humilit\u00e9 quand m\u00eame. La productivit\u00e9 qu’on ressent n’est pas forc\u00e9ment celle qu’on produit.<\/p>\n\n\n\n

      En 2025, l’organisme METR a men\u00e9 un essai randomis\u00e9<\/a> aupr\u00e8s de 16 d\u00e9veloppeurs et d\u00e9veloppeuses exp\u00e9riment\u00e9s, sur 246 t\u00e2ches r\u00e9elles. Avec l’IA, ils mettaient 19 % de temps en plus. Le plus troublant ? Apr\u00e8s coup, ils estimaient avoir gagn\u00e9 20 %.<\/p>\n\n\n\n

      A\u00efe. Sacr\u00e9e diff\u00e9rence. Sacr\u00e9 biais de perception.<\/p>\n\n\n\n

      Pr\u00e9cision importante<\/strong> : METR a relanc\u00e9 l’exp\u00e9rience<\/a> depuis, mais juge ses nouvelles donn\u00e9es peu fiables. Trop de personnes refusent d\u00e9sormais de travailler sans IA pour participer. Ce r\u00e9sultat raconte donc surtout une tendance d’un moment, et un biais de perception important. Et cette deuxi\u00e8me tentative d’essai randomis\u00e9 mis \u00e0 mal par le changement de pratique, est bien plus r\u00e9v\u00e9lateur.<\/p>\n\n\n\n

      Autre nuance, dans le support client cette fois. Une \u00e9tude portant sur plus de 5 000 agents<\/a> mesure un gain moyen de 15 %, avec de fortes diff\u00e9rences d’une personne \u00e0 l’autre. Les moins exp\u00e9riment\u00e9s progressent nettement, les plus exp\u00e9riment\u00e9s \u00e0 peine. La BCE observe<\/a> elle aussi une distribution tr\u00e8s asym\u00e9trique : la plupart gagnent un peu, quelques-uns \u00e9norm\u00e9ment.<\/p>\n\n\n\n

      Dans une entreprise, j’observe grossi\u00e8rement deux familles d’usages :<\/p>\n\n\n\n